布鲁斯·卡明思是芝加哥大学的韩国史教授，其于1981年出版的《韩国战争的起源》是包括北美在内的韩国学界中首次出现的、以解放后时期（1945年以后）为研究对象的历史著作。卡明思在外交史层面上批判了将韩国战争视为美国方面为应对共产主义阵营侵略而进行的防御战的保守观点，并强调了美国在战争爆发过程中的责任，因而被视为修正主义史观的代表人物。从这一视角出发而撰写的本书《海洋上的美国霸权》（Dominion from Sea to Sea），超越了其以往局限于韩国战争的研究视角，将美国三百年的历史描绘为一个从大西洋沿岸扩展至太平洋沿岸，并在20世纪进一步向太平洋西岸扩张霸权的过程。可以认为，这一尝试是作者自20世纪90年代初期起，参与以阿里夫·达利克（Arif Darlik）等研究者为中心、试图将后冷战时期的环太平洋现代史加以历史化的研究者群体过程中所形成思考的成果。作者的这一研究也被视为2000年代以后陆续出版的、所谓“跨太平洋冷战史”的代表性著作之一。
在本书中尤为值得关注的是，作者将作为美国白人早期定居殖民主义精神根源的清教徒精神与基督教的地理观念，与美国向西扩张的过程以及美国向太平洋扩展霸权的过程紧密联系在一起。与许多既有研究试图从经济因素与政治动因中解释美国西部扩张不同，卡明思在本书中将美国白人殖民主义的西进扩张比喻为一种试图寻找伊甸园（Garden of Eden）的圣经式隐喻。（本书书名Dominion from Sea to Sea亦取自《圣经·诗篇》第72篇第8节中的句子：“He shall have dominion also from sea to sea, and from the river unto the ends of the earth”。）这种文学性的叙事并未回避美国“向西而去的帝国”（Westering Empire）中所蕴含的经济利益。例如，19世纪西进定居者所经营的加利福尼亚矿业事业，或加利福尼亚的大规模农业灌溉工程，在作者看来，都与白人定居者所理想化的伊甸园式的物质富饶紧密结合。通过将17世纪五月花号的登陆与21世纪面向太平洋的西进扩张叙事相连接，作者在提醒人们美国曾是一个基督教帝国的同时，也再次警示：屠杀美洲原住民的美国内部殖民化，与其向太平洋扩张霸权的历史，绝非彼此分离的两段历史。
从历史学的角度来看，本书的优点在于，它不仅将20世纪初之前美国向加利福尼亚西进的叙事，与20世纪初以来美国在环太平洋地区扩展霸权的叙事，视为单纯的时间延续，而且通过实证表明，这两者是由具有相同目的、同一群在美历史行为者进行的一场运动。例如，19世纪朝鲜半岛最大的矿山——云山金矿的开采，正是由一家在加利福尼亚淘金热时期积累财富的矿业公司所实施的。在这一意义上，云山金矿并非只是韩国的一座金矿，而可以被视为加利福尼亚矿业公司进军西太平洋后所涉及的众多矿山之一。这一事实清楚地表明，加利福尼亚定居史与美国在西太平洋地区确立霸权的历史，在资本与技术西进这一历史脉络中是紧密相连的。在类似的脉络中，作者还指出，加利福尼亚之所以能从一个令人联想到伊甸园的富饶金矿与农业殖民地，转变为以航空工业、造船业等重工业为核心的地区，进而发展为以硅谷为首的IT产业中心，其起点正是太平洋战争时期联邦政府为对抗日本而进行的军需产业投资，而这一趋势又在经历韩国战争后，使其再次成长为工业中心。
尽管本书已出版约15年之久，但在我看来，几乎没有哪一本书能像卡明思的这部著作一样，如此紧密而成功地将美国大陆内部白人定居者的西进叙事、殖民主义，以及美国向西太平洋进行帝国主义式西进的历史联系在一起。从批判性跨太平洋历史学的立场出发，思考东亚现代史的研究者；试图批判美国例外主义（American exceptionalism），同时又思考应当如何理解美国在太平洋地区的软实力与援助的研究者；以及那些过去仅关注韩美关系、中美关系、日美关系等双边关系的亚洲研究者，在试图突破自身学术局限之时，这本书都是一部必须精读的研究著作。
如果说卡明思对构建美国的基督教式西进叙事抱有浓厚兴趣，那么克雷默的这本著作则将问题意识的焦点放在：沉溺于美国种族主义与文明化话语的殖民主义，是如何从美国本土转移到太平洋与亚洲东部的。保罗·克雷默是美国范德比尔特大学(Vanderbilt University)的历史学教授，是一位研究美国对菲律宾统治的学者。他的这本著作The Blood of Government不仅探讨了20世纪初美国菲律宾殖民战争的政治起源，也以实证方式分析了种族主义宣传与文明化修辞是如何从美国本土被移植到菲律宾的，是一部名著。
克雷默在本书主张，种族主义在20世纪初美国这一帝国的建构、经营过程中是不可或缺的。比如，在菲律宾这一新的殖民地中，为少数美国人实施统治、由美国企业进行开发，以及为此所需的菲律宾中间阶级的合作与对菲律宾劳动阶级的剥削，正是通过种族主义得以正当化的。种族主义并不仅仅关注种族外貌的差异，而是被用来“科学地”证明，由于种族不同，美国白人与菲律宾人之间存在着文明程度的差距。比如，尽管菲律宾已经在西班牙殖民统治下经历了数百年，种族主义仍被用来贬低菲律宾人的欧洲化程度，将其降格为部落社会。相对而言，在菲律宾统治中所呈现的种族差距，有时也可以通过被殖民者的同化努力而缩小。这一特点源于这样一种情况：作为霸权者但仍需要当地精英（Ilustrado）合作的美国人，与希望通过同化努力参与殖民统治的当地精英，其利益在此达成了一致。
克雷默的分析，清楚地显示了在菲律宾战争期间，美国军队、媒体与政府中出现的种族主义修辞，如何通过将菲律宾人非人化来正当化美国的杀戮与侵略。与美国对抗的人，是被称为Illustrado 的当地精英，这一称谓在西班牙语中意为“受过教化的人”。当美国的殖民化野心全面展开时，他们以自身的资本与人际关系为基础组织起民兵，试图对抗美军侵略者。然而，美国方面并未将这些组织严密的民兵视为对话伙伴，而是将其称为野蛮人（savage）。在菲律宾“野蛮人”那里不可能存在军队：如果不抵抗、承认并顺从美国的统治，就可以存活；但若进行抵抗，则被视为拒绝文明化，因而成为被称作“狩猎（hunting）”的讨伐对象。为了抹杀他们文明化的人格，各种修辞也被动员起来。许多历史学者也承认，后来在越南战争与韩国战争中使用的gook一词，正是源自这场战争。这不仅表明，作为一场种族主义战争的菲律宾战争，与后来的韩国战争、越南战争之间存在关联，也成为反驳美国例外主义者论点的依据——后者主张，美国在二战之前对菲律宾的殖民，只是一次暂时的帝国主义实践。
本书的优点在于，它不仅揭示了这种杀戮与排斥的种族主义，也揭示了种族主义与文明化话语同样被用于争取合作这一事实。美国在菲律宾的统治具有一个特点，即试图区分低地与高地，以此来区分菲律宾人。低地菲律宾人被视为相对文明化的人群，为了加以收编，美国统治者将其称为兄弟（brother）而非农奴（serf）（当然，菲律宾人是弟弟，而且还是年幼的弟弟），借助家庭式的修辞，试图引导被纳入殖民政策的被殖民者提供合作。
尽管如此，菲律宾人与白人女性的交往仍被视为禁忌，殖民地的种族统治与文明化话语，依然在白人统治者与菲律宾人之间设定了一条不可逾越的界线。除了这种家庭式修辞之外，美国统治者还将线性进步的历史观套用于菲律宾历史，主张菲律宾正从野蛮状态，经由天主教统治，在美国统治之下接受教化，以此来正当化殖民统治。只不过，这种历史正当化同时也指向一种历史必然性：当菲律宾充分文明化之时，理应被允许独立。然而，在类似的脉络中，美国对菲律宾的统治又被包装为对“尚不具备资格”的菲律宾进行监护，以帮助其进行民族国家建构（nation building）；同样地，为了菲律宾人“准备独立”，美国殖民统治者对其进行训育与劳动动员，也被加以正当化。
如果说前述著作更多关注的是19世纪与20世纪之间的关联性，那么爱德华·米勒（Edward Miller）所著的这本书则更加着眼于20世纪前半期与中期之间的相关性。越南战争是一场彻底颠覆了美国的霸权、路径乃至冷战秩序的战争，因此在美国传统外交史中，长期以来都是重要的讨论对象。在美国外交史中，理解越南战争大体上可以通过两种透镜来进行，即约翰·刘易斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）与玛丽莲·扬（Marilyn Young）。首先，加迪斯从美国外交官与政策决策者的视角分析越南战争，探讨了在美国的遏制战略（containment policy）之下，越南战争是如何爆发的。相反，玛丽莲·扬则站在更偏向修正主义史观的立场，更加关注越南人的经验、反战示威，以及由此暴露出的美国自由民主主义的矛盾。爱德华·米勒的Misalliance在系谱学上更接近玛丽莲·扬的史观，但与以往的美国外交史相比，更加突出越南方面的档案与声音，试图揭示美国的越南政策如何以失败告终，并最终导致无数越南人的牺牲。与以往仅将越南战争视为一场由美国发动、并由美国失败的战争的叙述方式相比，这种书写方式可以说更具跨太平洋（transpacific）的视角。
本书的结构也忠实地反映了作者的这一意图。第一章中，作者分析了以吴廷琰为代表的南越天主教领导层，何以能够与美国的发展主义产生共鸣的背景；第二章则分析了美国遏制战略背后，其实存在着一种基于20世纪初美国发展主义的国家建构（nation building）战略。比如，以大规模基础设施建设为目标的“高现代主义”（High modernism），其基础在于田纳西河流域管理局（TVA）以及美国西部的大规模水利工程；而关注社区建构的“小现代主义”（small modernism），则其历史根源可追溯至新政时期以草根民主为基础的社会救济政策。正如第四章与第五章所论述的那样，这些源自美国的国家建构战略，又与越南封建国家的官僚制传统相结合，并被改造为一种借用适合越南的国家建构要素的方式。这种被改造后的国家建构方式，与吴廷琰政权的威权主义相结合，重新生成了一种非民主且强制性的社会改造战略，并不可避免地引发了农村地区的抵抗。如第六章与第七章所示，面对这些抵抗，美国政府实施了极端高压的战略村计划（Strategic Hamlet Program），通过强制迁移与强制劳动来打造反共地带，而这也成为美国在越南战争中失败的社会经济原因。
正如原著Misalliance中所展现的那样，作者并不认为美越关系是一种单向的殖民关系，也不认为越南政府完全没有发挥能动性的空间。双方虽然处于不对称的地位，但仍然是盟友；问题在于，这是一种建立在不同的现代化模式、推进路径，以及彼此之间错误理解之上的、注定不幸的“错位同盟”（misalliance）。作者尤其强调，美国人与越南人对于在越南提出的现代化模式，缺乏历史性的理解。对美国而言，TVA等本国的现代化模式，本是在美国自身风土条件中形成的一种特殊现代化路线，但美国的援助顾问却依据现代化理论，将其介绍为一种普遍性的现代化模式。南越方面亦是如此，他们将美国的现代化视为普遍现代化，并以国家权力强制将其推行至乡村社会作为方法论，却忽视了新政时期所强调的草根民主面向。正是这些层层叠加的误解与误读，引发了广泛的社会抵抗，并促成了越共的形成；最终将越南战争引向了众所周知的结局。
因此，这项研究的优点在于，它充分吸收了21世纪以来迈克尔·拉瑟姆（Michael Latham）等人对上世纪单线式现代化理论的历史批判，以及跨太平洋理论，清楚地论述了美国的现代化战略与国家建构，其实不过是将本国的现代化方式应用到太平洋西岸而已。另一方面，本书为了理解越南方面的利益结构与思维方式，认真解读了越南史学界的相关史料。这些特点，使得本书完全有资格被列为跨太平洋冷战史的重要著作之一。
西米恩·曼的著作Soldiering Through Empire描绘了二战之后被所谓“去殖民化”（decolonization）外衣所遮蔽的美国军事主义进程。关于美国国内及海外美军基地，辛西娅·恩洛（Cynthia Enloe）、凯瑟琳·穆恩（Katherine Moon）等学者自20世纪90年代起便已有研究。然而，这些研究多聚焦于美军及白人男性，对于处于美国霸权之下的韩国、日本、台湾地区、越南、菲律宾等国家的人们如何成为美国帝国军事动员对象的问题，却始终缺乏系统而深入的研究著作。西米恩·曼是加州大学圣地亚哥分校（UC San Diego）历史系教授，他基于2000年代以来提出的跨太平洋研究与批判性美国研究史，以及对亚洲各国档案的研究经验，在本书中探讨了处于美国霸权之下的反共亚洲国家劳动者，如何作为士兵被动员到美国及其本国的反共战场之中。
曼所讨论的亚洲人以及亚裔美国人的“军人化”（soldiering）过程，所呈现的一个重要特征在于：他们试图摆脱自身被边缘化地位的男性取向，以及作为劳动阶级出身而对自身局限的自觉，与美国帝国的“军人制造”计划之间，存在着密切关联。曼指出，这种“军人制造”的过程，一方面与美国帝国将亚裔美国人或亚洲士兵视为劳动者、并对其产生军事劳动需求密切相关；另一方面，也与战后美国帝国的种族主义等级秩序有关——正是在这一秩序中，这些被边缘化的族群被迫从事高度危险且高度军事化的劳动。因此，曼的研究主张：战后美国帝国的种族主义战略，并非排斥这些被边缘化的种族，而恰恰是将其纳入其中；正是通过这种方式，美国帝国不仅依靠“暴力”，也借助一种施予恩惠的姿态来动员亚洲人民，并传播与共产主义相对立的“自由亚洲”意识形态。进一步而言，读者可以通过本书理解这样一个过程：在殖民时期被边缘化、被女性化的亚洲劳动阶级，如何经由曼所揭示的美国帝国“军人制造”机制而转变为战士，并在冷战体制下的美国帝国主义之中，切身经历了所谓的“去殖民化”。
为了分析其理论框架在真实历史中的展开方式，曼突破了既有仅限于“美国—单一民族国家”（例如韩美关系）的研究视角，转而考察美国—亚洲国家A—亚洲国家B之间，多种民族与族群主体所交织的“去殖民”愿望与军人动员需求之间的动态关系。比如，曼在各章节中分析了韩国“丽水—顺天起义”时期的“自由话语”、越南战争期间菲律宾的军事援助与美国的扶持，以及越战时期夏威夷人的战争动员等案例。通过这些分析，曼指出：为了阻止某一地区共产革命的扩散，美国会动员另一地区或美国国内的亚裔少数族群，使其成为士兵，并与美军一道投入区域性的反共遏制战略之中。这一视角超越了将这些亚洲人简单视为被美国殖民、被卷入帝国主义战争，或被反共主义所吸引的片面解释。曼的核心论点在于，“军人制造”本身，正是美国最具代表性的“自由”与“去殖民”战略。读完本书的读者，或许能够理解：正是通过亚洲人对军人制造的积极回应，反共主义才得以不仅作为共产主义的反题存在，而是作为殖民体制终结之后、战后亚洲得以与共产主义展开对抗的一种新秩序而确立其地位。
韩文原文
브루스커밍스는시카고대학의한국역사교수로, 1981년도에 나온 한국전쟁의 기원은 북미를 포함한 한국학 학계에서 처음 나온 해방 이후 시기(1945년 이후)의 역사서이다.커밍스는 외교사적으로는 한국전쟁을 공산주의 진영의 침략에 대응하는 미국측의 방어전으로 보는 보수적 관점을 비판하고,전쟁 발발 과정에서의 미국의 책임을 강조하는 수정주의 사관의 대표 주자로 알려져 있다.이러한 관점에서 나온 본서Dominion from Sea to Sea는,한국전쟁에 국한되어 있던 그의 관점을 뛰어넘어,미국의300년사를 대서양 해안에서 태평양 해안으로,다시20세기에는 태평양 서편으로 헤게모니를 확장하는 과정으로 다룬 서적이다.이러한 시도는1990년대 초기부터 아리프 달릭(Arif Darlik)등의 연구자를 중심으로 구성된,탈냉전 시기 환태평양의 현대사를 역사화하고자 하는 연구자 그룹에 저자 역시 참여하면서 했던 고민의 결과물이라고 생각된다.이러한 저자의 연구는2000년대 이후 본격적으로 출간되기 시작한 이른바 트랜스퍼시픽 냉전사의 대표적 저작으로 꼽힌다.
이책에서특히주목할만한것은미국의백인정착초기식민주의의정신적뿌리였던청교도정신과기독교적지리적관점을미국의서부팽창과정,그리고 미국의 태평양으로의 헤게모니 확장 과정과 밀접하게 연관시켰다는 점이다.많은 기존의 연구서적들이 미국의 서부 팽창을 경제적 요인과 정치적 동인에서 찾으려 했던 반면,커밍스의 본서는 미국 백인 식민주의의 서부 팽창을 에덴 동산(Garden of Eden)을 찾으려 했다는 성경적 메타포에 비유한다. (본서의 제목Dominion from Sea to Sea는 성경 잠언72편8절에 나오는“He shall have dominion also from sea to sea, and from the river unto the ends of the earth”의구절에서따온것이기도하다.)이러한 문학적 내러티브는 미국의 서진하는 제국(Westering Empire)속에 있는 경제적 이해를 외면하지 않는다.가령19세기의 서진 정착민들이 경영했던 캘리포니아의 광산 사업이나 캘리포니아의 대규모 농업용 관개사업 등은 백인 정착민들이 이상화했던 에덴 동산의 물질적 풍요와 밀접하게 결합되어 있었다는 것이 저자의 이해이다. 17세기 메이플라워 호의 상륙에서21세기의 태평양향 서진으로 확장의 서사를 연결시킴으로서 저자는 미국이 기독교적 제국이었다는 사실을 상기시킴과 동시에,아메리카 인디언을 살육한 미국의 내부 식민화와 태평양으로의 헤게모니 확장이 결코 분리된 역사가 아님을 다시 한번 일깨운다.
역사학의측면에서보았을때,이 책의 미덕은 이러한20세기 초까지의 미국의 캘리포니아향 서진 서사와20세기 초반 이래의 미국의 환태평양 지역 헤게모니 확장의 서사를 단순히 시간적 흐름이었을 뿐만 아니라,같은 목적을 지닌 동일한 그룹의 미국 내 역사학적 행위자들에 의해 수행된 하나의 운동이었음을 실증하였다는 점이다.가령19세기 한반도에서 가장 큰 광산이었던 운산 금광의 개광은 캘리포니아 골드 러시 시기 부를 축적했던 한 광산업체에 의해 실시되었다.여기에서 운산 금광은 한국의 한 금광이 아니라,캘리포니아 광산업체들이 진출했던 서태평양의 수많은 광산 중 하나로 볼 수 있다.이는 캘리포니아 정착의 역사와 미국의 서태평양 역내 패권의 확립이 자본과 기술의 서진이라는 역사적 맥락에서 밀접하게 연결되어 있다는 점을 잘 알려준다.비슷한 맥락에서 저자는 캘리포니아가 에덴을 떠올리게 하는 풍요로운 금광과 농업 식민지에서 항공산업과 조선업 등의 중공업의 중심지로,나아가 실리콘벨리를 필두로 하는IT산업의 중심지로 떠오르게 된 것은 태평양전쟁 당시 일본에 대항하기 위한 연방정부의 군수산업 투자가 시초이며,이것이 한국전쟁을 거치며 다시 한번 공업중심지로 발돋움한 데에서 찾을 수 있다고 말한다.
이미출간된지15년 정도 지난 책이지만 커밍스의 본서만큼 미국 대륙 내의 백인 정착민들의 서진의 서사와 식민주의,그리고 서태평양으로의 미국의 제국주의적 서진의 역사를 이토록 밀접하게 잘 연계시킨 책은 없다고 생각한다.비판적 트랜스퍼시픽 역사학의 측면에서 동아시아의 현대사를 고민하는 연구자들,미국 예외주의(American exceptionalism)를 비판하고자 하면서도 미국의 태평양 역내 소프트파워와 원조를 어떻게 이해하여야 할 지에 대해 고민하는 연구자들,그리고 한미관계,중미관계,대미관계,일미관계 등 양국관계에만 주목하던 기존 아시아 연구자들이 스스로의 학문적 한계를 극복하고자 할 때 이 책은 필독하여야 하는 연구서이다.
커밍스가미국의기독교적서진의서사를구성하는데에관심이많았다면,크레이머의 본서는 미국의 인종주의이고 문명화 담론에 경도된 식민주의가 어떻게 미국 본토에서 태평양과 아시아 동부로 옮겨가게 되었는가에 그 문제의식의 초점이 맞춰져 있다.폴 크레이머는 미국 밴더빌트 대학의 역사학 교수로 미국의 필리핀 지배를 연구한 학자이다.그의 본서The Blood of Government는 미국의20세기 초 필리핀 식민전쟁의 정치적 기원 뿐만 아니라 인종주의적 프로파간다와 문명화 레토릭이 어떻게 미국 본토에서 필리핀으로 이식되었는지를 실증적으로 분석한 명저이다.
크레이머의본서는인종주의가20세기 초의 미국이라는 제국을 건설하고 경영하는 데에 있어서 반드시 필요한 것이었다고 주장한다.가령 필리핀이라는 새로운 식민지에서 소수 미국인에 의한 통치와 미국 기업에 의한 개발,그리고 여기에 필요한 필리핀 중간계급의 협력과 필리핀 노동자 계급의 착취를 정당화하는 것이 바로 인종주의였다는 것이다.인종주의는 단지 인종적 생김새가 다름에 주목한 것이 아니라 인종에 의해 미국 백인들과 필리핀인 사이의 문명적 격차가 생기고 있다는 사실을 과학적으로 증명하는 데에 사용되었다.가령 인종주의는 스페인 식민지배를 이미 수백년 동안 받았음에도 필리핀인의 유럽화 정도를 깎아내리기 위해 이들을 부족사회로 격하하는 데에 사용되었다.반면 필리핀 지배에서 보여지는 인종적 격차는 간혹 피식민지배자들의 동화의 노력에 의해 좁혀질 수 있었다는 특징이 있었다.이는 헤게몬이었지만 현지 엘리트들(Ilustrado)의 협력이 필요했던 미국인들과 동화의 노력을 통해 식민지배에 참여하고자 했던 현지 엘리트들의 이해관계가 일치한 데에서 기인한 것이었다.
본문에서보여지는크레이머의분석은미국군대와언론,정부에서 보여졌던 필리핀 전쟁 당시의 인종주의적 레토릭이 필리핀인을 비인간화함으로서 미국의 살육과 침략을 정당화하려 했다는 사실을 잘 보여준다.미국에 대항했던 이들은Illustrado라고 불리웠던 현지 엘리트들로,이는 스페인어로 교화된 이들이라는 의미가 있었다.미국의 식민화 야욕이 본격화되자 이들은 자신들의 자본과 인적관계를 바탕으로 민병대를 조직하고 미군 침략자들에 대항하고자 했다.이렇듯 잘 조직된 민병대들을 미국측은 대화의 파트너로 삼지 않고,야만인(savage)라고 지칭하였다.필리핀“야만인”들에게군대는있을수가없으며,저항하지 않고 미국의 지배를 인정하고 순응한다면 살아남을 수 있었지만,저항한다면 이는 문명화를 거부하는 것이기에“사냥(hunting)”이라불린토벌의대상이되었다.이들의 문명화된 인격을 말살하기 위해 여러 레토릭이 동원되기도 하였는데,훗날 베트남 전쟁과 한국전쟁에서 사용된gook라는 표현이 이 전쟁에서 유래되었다는 것은 많은 역사학자들이 인정하는 것이기도 하다.이는 인종주의 전쟁으로서의 필리핀 전쟁이 훗날의 한국전쟁,베트남 전쟁과 갖는 연관성을 알려줄 뿐만 아니라 미국의2차대전 이전의 필리핀 식민지화가 미국의 일시적인 제국주의 수행이었다는 미국 예외주의자들의 논지를 반박하는 논거이기도 하다.
이책의장점은이러한살육과배제의인종주의뿐만이아니라,협력을 위해서도 인종주의와 문명화 담론이 활용되었다는 사실을 밝혀냈다는 것이다.필리핀에서의 미국 지배에서의 특징은 저지대와 고지대를 구별하여 필리핀인을 구분하려 하였다는 것이다.저지대 필리핀인들은 비교적 문명화가 된 이들로,이들의 포섭을 위해 미국 지배자들은 이들을 농노(serf)가 아닌 형제(brother)로 호칭하는 등(물론 필리핀인이 동생,그것도 어린아이 동생이다)가족적인 레토릭을 활용하여 식민지 정책에 포섭된 피식민지배자들의 협력을 이끌어내려 애썼다.그럼에도 불구하고 필리핀인과 백인 여성과의 교제는 터부시되는 등,식민지의 인종적 지배와 문명화 담론은 백인 지배자와 필리핀인 사이에 넘을 수 없는 경계선을 설정하였다.이러한 가족적인 레토릭 뿐만 아니라,미국 지배자들은 선형론적 진보 역사관을 필리핀 역사에 적용함으로서,필리핀은 현재 야만 상태에서 카톨릭 지배를 거쳐 미국의 지배 하에서 교화되고 있다고 주장함으로서 식민지배를 정당화하려 하였다.다만 이러한 역사적 정당화는 언젠가 필리핀이 충분히 문명화 되었을 때 독립을 허용되어야 한다는 역사적 필연성으로 연결되었다.하지만 비슷한 맥락에서 미국의 필리핀 지배는 자격이 되지 않은 필리핀을 후견하여 이들의 민족국가 건설(nation building)을 돕는 것으로 포장되었고,마찬가지로 필리핀인의 독립 준비를 위해서라도 미국인 식민지배자에 의한 훈육과 노동 동원을 정당화되기도 했다.
앞서의책들이19세기와20세기 사이의 관련성에 더욱 주목했던 책들이라면,에드워드 밀러 저 본서는20세기 전반과 중반 사이의 상관관계에 더욱 주목한다.베트남전쟁은 미국의 패권과 경로,그리고 냉전의 질서까지 완전히 뒤엎었던 전쟁이었기에 미국의 전통적 외교사에서도 상당 기간 동안 논의의 대상이 되었다.미국의 외교사에서 베트남전을 이해하는 두 가지 렌즈는 크게John Lewis Gaddis와Marilyn Young을들수있다.먼저 개디스는 미국의 외교관들과 정책결정권자들의 관점에서 베트남전을 분석함으로서 미국의 봉쇄 전략(containment policy)에 의해 베트남전이 어떻게 발발하게 되었는가를 분석하였다.반면 마릴린 영은 보다 수정주의 사관의 입장에서 베트남인들의 경험,반전 시위,그리고 여기에서 노출된 미국의 자유민주주의의 모순 등에 더욱 주목했다.에드워드 밀러의Misalliance는 계보학적으로 마릴린 영의 사관에 가깝지만,이전의 미국 외교사와 비교하여 훨씬 더 베트남측의 아카이브와 목소리를 강조하여 어떻게 미국의 베트남 정책이 실패로 돌아간 끝에 수많은 베트남인들의 희생으로 귀결되었는지를 밝히고자 했다.이러한 서술 방식은 베트남전을 미국에 의해 시작되고 미국에 의해 실패한 전쟁으로만 살펴보던 기존의 방식과 비교해,훨씬 트랜스퍼시픽적이라고 할 만 하다.
이책의구성은이러한저자의의도를충실히반영하고있다. 1장에서는 고딘디엠을 비롯한 남베트남 카톨릭 지도부가 미국의 개발주의와 공명할 수 있던 배경을 분석한 저자는2장에서는 미국의 봉쇄전략 뒤에는 미국의20세기 초 개발주의에 기반들 둔 네이션 빌딩 전략이 있었음을 분석한다.가령 대규모 인프라스트럭처의 건설을 목지하는High modernism은TVA나 미 서부 대규모 수리사업에 그 기반이 있었으며,커뮤니티 빌딩에 주목하는small modernism은TVA당시 풀뿌리 민주주의에 기반을 둔 뉴딜 시기의 사회 구제책에 그 역사적 뿌리를 두고 있다.이러한 미국발 네이션 빌딩 전략들은 다시4장과5장에서 다뤄지듯 베트남 봉건국가의 관료제적 전통과 결합하여 베트남에 적절한 네이션 빌딩 요소들을 차용하는 방식으로 변형된다.이러한 변형된 네이션 빌딩 방식은 고딘디엠 정권의 권위주의와 결합하여 비민주적이고 강제적인 사회개조 전략으로 재탄생하였으며,필연적으로 농촌지역에서의 저항을 불러일으킨다. 6장과7장에서 보여지듯 이러한 저항에 대해서 미국 정부는 강압적이기 짝이 없는 전략촌 프로그램(Strategic Hamlet Program)을 실시,강제이주와 강제노동을 통한 반공지대 조성에 나서며,이는 미국의 베트남전 패전의 사회경제적 원인이 된다.
원저Misalliance에서 보여지듯,저자는 미국와 베트남 양자의 관계가 일방적인 식민지적 관계라거나 베트남 정부의 에이전시가 발휘될 기회가 없었다고 보지 않는다.양자는 비대칭적이기는 하나 동맹이었고,다만 상이한 근대화 모델과 추진방안,그리고 상호에 대한 잘못된 이해관계에 기반한 잘못된 불운한 동맹(misalliance)이었다.저자는 특히 베트남에 제시된 근대화 모델에 대한 미국인들과 베트남인들의 역사적 이해가 결여되어 있었다는 점을 강조한다.미국에게TVA등의 자국 근대화 모델은 미국의 풍토에서 생겨난 특수한 근대화 노선이었음에도 미국인 원조고문관들은 이를 근대화 이론에 의거,보편적인 근대화 모델로 소개했다.이는 남베트남도 마찬가지여서,미국의 근대화가 보편적 근대화라는 생각으로 이를 국가권력의 힘으로 향촌사회에 강제하는 것을 그 방법론으로 삼으나,뉴딜 당시 강조되었던 풀뿌리 민주주의의 측면은 무시되었다.이러한 오해와 오독이 중첩되어 야기한 저항과 베트콩의 형성이 베트남전쟁을 어떻게 귀결시켰는가는 모두가 아는 바이다.
이렇듯이연구의장점은, 21세기 이래Michael Latham등이 제시한 지난 세기의 단선론적 근대화 이론에 대한 역사적 비판,그리고 트랜스퍼시픽 이론을 충실히 흡수하여,미국의 근대화 전략과 네이션 빌딩이 실은 자국의 근대화 방식을 태평양 서편에 적용함에 다르지 않았다는 점을 잘 서술하였다는 점이라고 할 수 있다.한편으로 이 책은 베트남측의 이해관계와 사고방식을 이해하기 위해 베트남 사료관의 자료를 충실히 독해하였다.이러한 점들은 이 책을 트랜스퍼시픽 냉전사의 주요 저작 중 하나로 올리기에 손색 없게 한다.
시미언맨의저작Soldiering Through Empire는2차대전 이후 미국의 이른바 탈식민(decolonization)의 허울에 가려진 군사주의의 과정을 그려낸다.미국 내 및 해외 미군기지에 대해서는 신시아 인로(Cynthia Enloe),캐서린 문(Katherine Moon)등의 저자들이1990년대부터 연구한 바 있었다.다만 이것은 미군 및 백인 남성에 초점을 맞춘 연구이고,미국의 헤게모니 하에 있던 남한,일본,대만,베트남,필리핀 등의 국가 사람들이 미 제국의 군사적 동원의 대상이 된 것에 대해서는 제대로 된 연구서적이 없었다.시미언 맨은UC San Diego의 역사학과 교수로, 2000년대 이래 제기되었던 트랜스퍼시픽과 비판적 미국 연구사,그리고 아시아 각국의 아카이브 연구 경험을 바탕으로 미국의 헤게모니 하에 있던 반공 아시아 국가들의 노동자들이 군인으로서 미국과 자국의 반공 싸움터에 어떻게 동원되었는지를 본서에서 다루었다.
맨이다루는아시아인,그리고 아시아계 미국인들의 군인 만들기(soldiering)이 보여주는 특징 중 하나는 이들이 자신들의 주변화되어있던 지위를 벗어나기 위한 남성적 지향과 노동자 계급 출신으로서의 한계 자각이 미국 제국의 군인 만들기 계획과 밀접하게 연관되어 있다는 사실을 규명한 데에 있다.이러한 군인 만들기의 작업은 아시아계 미국인,혹은 아시아 군인들을 노동자로서 필요로 했던 미국 제국의 군사노동 수요와도 관련이 있지만 한편으로는 이러한 주변화된 인종들이 위험천만하고 군사화된 노동을 해야만 했던 전후 미 제국의 인종주의 계서제와도 관련이 있다는 점을 맨은 지적한다.그래서 맨의 작업은,이러한 주변화된 인종들을 배제하는 것이 아니라 포함시키는 것이야말로 전후 미 제국의 인종주의 전략이었으며,이를 통해 미 제국이“폭력”뿐만아니라관대함을가지고아시아의사람들을동원,공산주의와 비교되는“자유아시아”의이념을전파할수있었다는점을주장한다.나아가서 독자들은 이 책을 통해 식민지 시기 주변화되고 여성화되었던 아시아의 노동자 계급이 맨이 포착한 미 제국의 군인 만들기 메커니즘을 통해 전사가 되고,냉전 하 미국 제국주의 하의“탈식민”을실제로경험할수있었다는사실을이해할수있다.
자신의프레임워크가실제역사에서어떻게펼쳐졌는가를분석하기위해맨은기존의미국과단일민족국가사이(예:한미관계)를 뛰어넘어,미국-아시아국가1-아시아국가2사이의 여러 민족적,인종적 주체 사이에 다뤄지는 탈식민의 열망과 군인 동원의 필요성 사이의 다이나믹을 다룬다.가령 맨의 챕터들은 남한의 여순 반란 당시의“자유담론”,베트남 전쟁 당시 필리핀의 군사원조와 미국의 후원,베트남 전쟁 당시 하와이인들의 전쟁 동원 등의 사례를 분석한다.맨은 이를 통해,미국이 한 지역의 공산 혁명의 전파를 막기 위해 다른 한 지역 혹은 미국 내 아시아인 소수자들을 동원해 군인으로 삼고,이들을 미군과 함께 역내의 반공 봉쇄 전략에 동원하였다는 사실에 주목한다.이는 단순히 이러한 아시아인들이 미국에 의해 식민화되었다거나,제국주의 전쟁에 연행되었다거나,반공주의에 경도되었거나 하였다는 단편적인 사실을 뛰어넘는다.“군인만들기”야말로미국의대표적인“자유”와“탈식민”전략이었다는것이맨의지적이다.이 책을 읽은 독자들은 군인 만들기에 대한 아시아인들의 호응을 통해 반공주의가 단순히 공산주의에 대한 안티테제로서가 아닌,식민지체제의 종말 이후 전후 아시아에서 공산주의와 대결할 수 있던 새로운 질서로서 자리매김할 수 있었던 요인이라는 사실을 이해할 수 있을지도 모른다.
作者简介
河在瑩(Ha Jaeyoung), 1988年生，韩国蔚珍人。现任清华大学人文社会科学高等研究所“水木学者”博士后。韩国汉阳大学历史学学士硕士，美国加利福尼亚大学圣地亚哥分校历史学博士。研究方向为冷战时期韩国亚洲美国关系史、环境史、能源研究。邮箱：jaeyha8265@mail.tsinghua.edu.cn
MEIKANN编辑
Oz、反方向的钟审校